特朗普抨击英国查戈斯群岛移交协议

特朗普抨击英国查戈斯群岛移交协议：迪戈加西亚军事基地的英美权力博弈

🌐 时政速览： 这场争议将查戈斯群岛主权移交置于后殖民时代与大国印太竞争的十字路口，打破了英美同盟在印度洋军事存在长期不受挑战的既有秩序。

---

📌 关键事实
– 协议签署：2025年5月22日，英国与毛里求斯正式签署条约，将查戈斯群岛主权移交毛里求斯，但保留迪戈加西亚岛99年租赁权（来源：BBC News）。
– 特朗普表态：2026年2月18日，特朗普在Truth Social发文称“DO NOT GIVE AWAY DIEGO GARCIA！”批评英国首相斯塔默签署协议是“大错误”（来源：Reuters）。
– 协议条款：英国年均支付约1.01亿英镑，总计约34亿英镑，用于基地租赁及相关支持。
– 核心争议：租赁协议的安全性 vs 主权完整性，涉及英美联合军事基地长期控制权。
– 历史背景：1965年英国从毛里求斯分离建立英国印度洋领地（BIOT），1970年代建成迪戈加西亚基地。

图注：迪戈加西亚岛位于查戈斯群岛中心，印度洋战略要冲，英美联合基地位置示意（来源：Wikimedia Commons）

事件还原

事件起于殖民历史遗留。1965年，英国从当时仍为殖民地的毛里求斯分离查戈斯群岛，成立英国印度洋领地（BIOT），并在1970年代与美国共建迪戈加西亚军事基地，同时强制迁出原住民（来源：BBC News）。

2019年国际法院咨询意见支持毛里求斯主权主张后，英毛谈判加速。2024年10月两国宣布政治协议，2025年5月22日正式签署主权移交条约，英国获99年租赁权（可续）以维持基地运作。

2026年2月17日，美国国务院公开支持协议；次日特朗普在Truth Social发文抨击，英国议会批准进程随之进入讨论阶段，目前尚未完全暂停（来源：Reuters）。

权力解码

英国政府的真实意图是通过法律妥协化解主权争议：移交形式主权以符合国际法院意见，同时通过高额租赁与严格条款确保基地实质控制，避免“恶意影响”。

毛里求斯的核心诉求是恢复殖民时期被剥夺的主权完整性，并获得经济补偿与原住民支持基金。

特朗普的公开表态虽与国务院支持立场短暂背离，但实际逻辑在于强调“国家间租赁不可靠”，旨在强化美国对关键盟友战略资产的直接掌控权，而非单纯外交礼仪。

“DO NOT GIVE AWAY DIEGO GARCIA！… Leases are no good when it comes to Countries… he is making a big mistake…”
—— 来源：Truth Social via Reuters

英国外交部回应称：“该协议是保障这一关键军事基地长期未来的唯一途径，对英国及盟友安全至关重要。”（来源：BBC News）

地缘影响

短期冲击（3个月内）： 英国议会批准流程可能因特朗普公开施压而进一步推迟，英美需额外外交协调以弥合裂痕；基地日常运作不受影响，但舆论放大同盟协调成本。

长期重塑（3-5年）： 若协议顺利生效，迪戈加西亚基地将获得更稳固的法律保障，继续支撑印度洋投射与印太威慑；反之，若特朗普立场主导，可能促使西方重新评估海外基地主权模式，增加对毛里求斯潜在外部影响（尤其中国）的战略警惕。

编辑小结

特朗普批评暴露了英美在“形式主权”与“实际控制”认知上的结构性差异，主流叙事往往忽略该协议如何在国际法框架下巩固而非削弱西方在印度洋的战略存在。

---

常见问题解答

❓ 这件事的核心争议是什么？

英国将查戈斯群岛主权移交毛里求斯，但以99年租赁保留迪戈加西亚英美联合军事基地控制权。特朗普认为租赁形式不可靠，可能危及基地在未来军事行动（如应对伊朗）中的可用性。

❓ 各方真实意图是什么？

英国旨在通过法律妥协解决殖民争端并保障基地长期运作；毛里求斯追求主权恢复与经济收益；特朗普强调美国战略主导权，区分“租赁弱点”以施压盟友保持强硬姿态。

❓ 后续走向如何判断？

短期内英国议会批准可能延迟，但政府否认完全暂停；长期若协议生效，基地安全获法律强化，否则或引发英美重新谈判或西方基地模式调整，影响印太格局。

❓ 该协议对印太战略有何影响？

迪戈加西亚位于印度洋中心，是美英投射力量、监视与后勤关键节点；协议若稳固，将持续支撑对华威慑与中东行动，反之可能放大同盟裂痕与外部势力渗透风险。

❓ 特朗普为何反复表态？

尽管国务院曾支持，特朗普立场强调“国家主权不能靠租赁”，旨在展示强硬外交风格，并将此与更广泛国家安全议题（如格陵兰）挂钩。

📅 本文信息更新至2026年3月12日，内容综合自 X (Twitter) 实时热搜及权威国际媒体（如 Reuters、BBC、Guardian）报道，仅供参考，不代表任何政治立场。