白内障手術を拒否された女性の選択：信仰と医療の狭間で

🧡 编辑按： 在医疗现场，患者的宗教信念与医生的风险判断发生碰撞时，如何平衡尊重个体选择与保障生命安全，成为考验社会包容度的镜子。

---

📌 关键事实
– 事件时间：2024年1月患者初诊，2026年1月23日向大津地裁提诉，2026年4月28日首次口头辩论
– 核心主体：滋贺县埃霍巴见证人（エホバの証人）信徒女性 vs. 滋贺医科大学附属医院（大津市）
– 索赔金额：慰谢料等共330万日元
– 医院立场：患者要求紧急时也不输血，拒绝手术并非宗教歧视
– 患者后续：另一家医院完成白内障手术，未需输血

事件还原

2024年1月，滋贺县一位女性因白内障就诊，经介绍前往滋贺医科大学附属医院。诊断显示她需要双眼手术。她向医院提交了宗教原因拒绝输血的书面文件。 [1]

医院医生告知“エホバの証人（埃霍巴见证人）的患者不接收”，拒绝实施手术。女性随后在其他医疗机构完成手术，且未发生需要输血的情况。她认为此拒绝构成歧视，于2026年1月23日向大津地裁提起诉讼，要求330万日元赔偿。

2026年4月28日，大津地裁举行首次口头辩论。原告在意见陈述中表示：“我受到了震惊。我希望能像其他患者一样接受手术。”医院方则请求驳回诉讼，强调争议点不在于宗教歧视。 [2]

深度评论

医疗机构的拒绝权与患者自主权形成核心张力。 日本公立大学附属医院在面对拒绝输血的患者时，常需权衡手术中可能出现的意外出血风险。白内障手术虽通常出血量少，但任何手术均存在不确定性，医院需为最坏情况准备。

医院代理律师在庭上明确指出：“原告要求的是即使紧急情况也不进行输血的治疗，因此拒绝了手术。宗教歧视并非本案争点。”医院公开方针显示，对于宗教理由拒绝输血的患者，“若医生判断生命维持必要时会进行输血”。双方对“患者具体要求内容”的理解存在差异。 [3]

“ショックを受けた。他の患者と同じように手術をしてほしかった”
—— 原告女性在2026年4月28日庭审意见陈述（来源：京都新闻）

此案反映出日本医疗体系在应对特定宗教群体时的制度适应性。エホバの証人信徒坚持“无血治疗”信念源于教义，而医疗机构则以《医师法》等框架下的诊疗拒绝权（正当理由时）为依据。类似案例在国际上也曾引发讨论，焦点在于如何在尊重信仰自由的同时，避免将医疗风险完全转嫁给机构。

舆论场反应呈现一边倒趋势。X（Twitter）及新闻评论中，多数声音支持医院的风险管理，认为“结果论”（事后未输血）不能否定事前判断的合理性，强调医疗安全优先于个体信念的绝对化表达。

反思与呼吁

在信仰与医疗的交叉点，社会需要更精细的对话机制。医院可探索与无血治疗专业团队的合作，或制定更明确的沟通流程，让患者提前了解具体风险与替代方案。同时，公立医疗机构作为公共资源，如何在保障多数患者权益的前提下，包容少数群体的特殊需求，仍是值得持续探讨的课题。

开放性追问是：当患者明确拒绝可能挽救生命的干预时，医疗方在多大程度上必须提供服务？而患者又该如何承担相应后果？唯有通过透明讨论，才能让制度更具人文温度。

---

常见问题解答

❓ 这件事的来龙去脉是什么？

2024年1月，滋贺县一名埃霍巴见证人（エホバの証人）信徒女性在滋贺医科大学附属医院被诊断需白内障手术。她提交拒绝输血文件后，医院以“エホバの証人患者不接收”为由拒绝。女性在其他医院完成无输血手术后，于2026年1月23日提诉要求330万日元赔偿。2026年4月28日大津地裁首次开庭，医院否认宗教歧视，称系患者拒绝一切紧急输血所致。

❓ 为什么医院会拒绝白内障手术？

医院认为患者要求“即使紧急情况也不输血”，这增加了医疗风险管理难度。白内障手术虽风险较低，但任何手术均可能出现意外出血。医院方针允许在医生判断必要时输血，但患者立场与此冲突，故以正当理由拒绝。医院强调此决定基于治疗可行性，而非单纯宗教身份。

❓ 此案为什么引发广泛关注？

案件触及宗教自由、患者自主权与医疗安全之间的平衡。日本社会对エホバの証人输血拒绝问题长期存在讨论，此次公立大学医院被诉，涉及公共医疗资源的义务边界，舆论多支持医院风险管理，担心类似案例增多会影响整体医疗环境。

❓ 未来类似医疗纠纷可能如何发展？

法院将审查医院拒绝是否构成“正当理由”及是否侵害患者权利。无论判决结果，都可能推动医院完善无血治疗协议、风险告知流程，或促使宗教团体与医疗机构加强沟通。类似案例或促使政策层面探讨更具包容性的医疗伦理指南。

📅 本文信息更新至2026年4月29日，内容综合自X实时热搜、读卖新闻、产经新闻、京都新闻、中日新闻等权威媒体报道，仅供参考。