联合国通过全球疫情预防新宣言
# 联合国大会通过“全球疫情预防新宣言”：3票对立下的多边治理实验
🌐 时政速览： 该宣言标志着2023年《大流行病防治政治宣言》的高级峰会后，在《WHO大流行病协定》框架下迈出的关键一步，却因核心国家分歧未能达成全会一致。
📌 关键事实
– 事件发生时间：2026年10月12日，联合国大会全体会议通过该宣言（原计划9月25日高级别会议）。
– 投票结果：153票赞成、3票反对（美国、以色列、阿根廷）、2票弃权（新西兰、巴拉圭）。
– 核心主体：联合国大会（193个成员国）、WHO大流行病协定、《WHO大流行病协定》附件谈判。
– 争议焦点：美国长期拒绝签署《WHO大流行病协定》的“PABS（病原体共享）”条款，美国、阿根廷等国视该宣言为“强迫主权让渡”的条约式框架。
– 影响范围：宣言为全球卫生治理提供政治共识指导，但无法律约束力，主要聚焦监测、公平获取和区域合作。
事件还原
2026年9月25日，联合国高级别会议原计划以全会一致通过该宣言，但美国等少数国家提出的反对意见迫使议题重返大会审议。10月12日，大会主席提交决议草案，全体会议以153票赞成通过《大流行病预防、防范和应对政治宣言》。宣言承认2023年高级别会议成果，欢迎去年WHO通过的《大流行病协定》，重点呼吁各国加强国家、区域和国际层面的科学指导、公平和人权尊重下的合作。反对者认为宣言暗含条约约束，而支持者则强调其政治性质与现有框架衔接。宣言全文于同日经联合国数字图书馆公布，旨在为《WHO大流行病协定》提供可操作的政治导向。
权力解码
各方真实利益诉求与行动逻辑
美国长期坚持“不参与WHO大流行病协定”的立场，认为该协定和宣言可能将美国生物安全主权置于国际框架之下，因此公开反对。阿根廷作为拉美国家，投票反对反映了其与美国在拉美影响力和疫苗获取议题上的协调。以色列作为长期反对WHO举措的国家，其投票源于对协定中“人权与主权”条款的疑虑。支持国则视此为COVID-19教训后的妥协：疫情暴露了高收入国家对低收入国家的援助不公，宣言旨在推动公平分配疫苗、治疗和诊断产品。表态方面，美国、阿根廷、以色列均未详细阐述具体反对理由，而WHO总干事谭德塞公开称“这是继续携手合作的强有力承诺”，强调需尽快完成PABS附件谈判以使协定生效。
“WHO欢迎联合国会员国继续为大流行病预防、防范和应对而合作。”
—— 来源：联合国新闻
地缘影响
短期冲击（3个月内）：宣言将在2027年初《WHO大流行病协定》附件谈判中产生政治压力，尤其在疫苗公平分配议题上。反对国可能借此削弱多边卫生治理，美国可能进一步加剧其“单边主义”叙事；但大多数支持国（如欧盟多数成员）将借此机会强化区域合作倡议，短期内难以引发直接冲突。
长期重塑（3-5年）：该宣言或成为推动《WHO大流行病协定》生效的催化剂，使全球卫生治理从COVID-19的碎片化转向制度化。反对国若维持孤立主义，宣言将进一步凸显联合国大会作为“共识平台”的局限；若美国最终妥协（例如通过双边渠道），则可能重塑疫苗和病原体共享的全球秩序格局。
编辑小结
这一事件凸显了多边主义在卫生领域的双刃剑：政治宣言虽非约束力，却为《WHO大流行病协定》的法律化提供了缓冲通道。主流叙事常将此解读为“全球团结胜利”，而忽略了权力博弈核心——高收入国家对生物安全框架的主导权仍未完全让渡。
—— 来源：Yomiuri Shimbun
常见问题解答
❓ 这个联合国“全球疫情预防新宣言”到底是什么？它和WHO大流行病协定有什么关系？
它是一份2026年10月12日联合国大会通过的政治性非约束力宣言，旨在推动大流行病预防、准备和应对的国际合作，核心是加强监测、改善国家卫生系统，并确保突发事件中公平获取疫苗、治疗和诊断。该宣言明确欢迎2025年WHO通过的《大流行病协定》，但本身无法律约束力，主要为附件谈判提供政治导向。
❓ 各方真实意图是什么？为什么美国、以色列和阿根廷反对？
美国反对核心是拒绝《WHO大流行病协定》及其“PABS病原体共享”条款，视之为主权让渡；以色列和阿根廷则与美国立场一致，担忧宣言可能强加国际框架。支持国（如多数发展中国家和欧盟）旨在通过宣言巩固COVID-19后国际卫生公平，实际意图是推动协定生效而非直接对抗。
❓ 后续走向如何判断？宣言会推动协定生效吗？
短期内（3-6个月）将刺激《WHO大流行病协定》附件谈判（2027年5月重启），宣言的政治压力可能加速低收入国家在公平议题上的动员，但高收入国家分裂可能延长谈判。长期（3-5年）若PABS达成，宣言或成为生效催化剂；否则，联合国大会的非约束力地位将持续暴露多边卫生治理的结构性局限。
📅 本文信息更新至2026年10月17日，内容综合自X（Twitter）实时热搜及权威国际媒体报道（如联合国新闻、读卖新闻、WHO声明），仅供参考，不代表任何政治立场。